WWW.DOCX.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет материалы
 

«РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 сентября 2013 г. г. Москва дело № 2-117/13 Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 г. На основании п.п. 4,5 ...»

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2013 г. г. Москва

дело № 2-117/13

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 г.

На основании п.п. 4,5 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение

принято в окончательной форме 04 октября 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Азарова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Ореховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/13 по иску Новы Т.Н., действующей так же в интересах несовершеннолетней Новы П.Д. к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», в котором просят взыскать с ответчика убытки в размере 4 141 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска истцы указывают, что 08.12.2010 г. были приобретены четыре электронных авиабилета для осуществления перелета по маршруту Москва-Анталия на рейсы----- с датой вылета 25.04.2011 г. и ----- с датой вылета 30.04.2011 г. для Новы Т.Н., Новы П.Д., Носова Д.Н., Носова Г. 06.04.2011 г. супругом истца Новы Т.Н.- Носовым Д.Н. были изменены даты вылета в Анталию с 25.04.2011 г. на 16.06.2011 г. Смена дат вылета была осуществлена согласно правилам продажи авиабилета, путем звонка в контакт-центр ответчика и последующей доплатой сборов в офисе продаж ответчика.

В электронных билетах согласно полученной истцом маршрут-квитанции значился номер рейса 221 и время вылета 10 час. 10 мин. По приезду в аэропорт Шереметьево к указанному рейсу выяснилось, что истца и членов его семьи в списке пассажиров не оказалось. Как выяснилось, истцы должны были улететь предыдущим рейсом № 209 (около 6 час. утра). На возражения супруга истца Новы Т.Н.- Носова Д.Н., о том, что у него в распечатке электронного билета значится именно рейс 221, сотрудники авиакомпании Аэрофлот в аэропорту предложили заменить рейс с 209 на тот, которым истцы и должны были вылететь после изменения даты вылета рейса, но за дополнительную оплату в размере 4 141 руб. 00 коп. с каждого. Таким образом, истец Нова Т.Н. понесла убытки по доплате стоимости билетов в аэропорту. 18.06.2011 г. супругом истца Новы Т.Н.- Носовым Д.Н. была направлена в адрес ответчика претензия, в ответе на которую представитель ответчика сослался на то, что истцу в ходе телефонного разговора по изменению даты вылета рейса оператор сообщила новый номер рейса и время его вылета. Однако, по мнению истцов, ответчиком не выполнены правила формирования электронного билета и на адрес истцов не был выслан электронный билет после изменения ими даты вылета рейса, в связи с чем истцы и понесли дополнительные расходы в аэропорту.

Истцы в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая вопрос, о рассмотрении дела в отсутствие истцов, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.





Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Федерации" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.По смыслу ст. 113 ГПК РФ, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению истцов о датах судебных заседаний.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению истцов, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав обеих сторон, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие истцов, с учетом того, что судом приняты все меры, связанные с надлежащим их извещением.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 73-76).

Согласно представленным возражениям ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (л.д. 73-76), ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что 08.12.2010 г. Носов Д.Н. (супруг истца Новы Т.Н.) посредством официального сайта ОАО «Аэрофлот» приобрел премиальные авиабилеты по программе «Аэрофлот Бонус» (без взимания платы за перевозку, с оплатой сборов) №№ ------ на рейс ------ г. и ------- г. по маршруту Москва-Анталия-Москва на пассажиров Носов Дмитрий, Нова Татьяна, Нова Патрисия, Носов Глеб. После оформления билетов и оплаты пассажиром сборов системой бронирования авиабилетов Sabre на указанный пассажиром адрес электронной почты автоматически были направлены электронные билеты.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из истории бронирования авиабилетов. 06.04.2011 г. Носов Д.Н. (супруг истца Новы Т.Н.) по телефону обратился в центр информации и бронирования с просьбой изменить дату вылета по приобретенным авиабилетам с 25.04.2011 г. на 16.06.2011 г. Оператор осуществила процедуру изменения бронирования и озвучила Носову Д.Н. информацию о новом номере рейса -----, дата вылета 16.06.2011 г., время вылета 06 час. 00 мин., а так же озвучила о необходимости обращения пассажира в офис ОАО «Аэрофлот» до 17.04.2011 г. для внесения изменений в авиабилет в установленном порядке, т.е. внесении денежных средств за добровольное изменение условий договора перевозки. Таким образом, по мнению ответчика, звонок пассажира в центр информации и бронирования и уведомление о своей просьбе внести изменения в договор перевозки не влечет обязанность перевозчика направлять пассажиру какую-либо информацию и документы. 12.04.2011 г. Носов Д.Н. лично обратился в офис собственных продаж ОАО «Аэрофлот», внес денежные средства в связи с изменением даты вылета в сумме 1730 руб. за каждый авиабилет, после чего ответчиком внесены изменения в заключенный договор перевозки изменения в части изменения дат вылета с 25.04.2011 г. на 16.06.2011 г. Услуга по договору перевозки истцам была оказана в полном объеме, в связи с чем, требования истцов не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат, в т.ч. и в связи с тем, что истцы не несли расходы по изменению условий договора перевозки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилете. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир обязуется оплатить воздушную перевозку.

В судебном заседании установлено и подтверждается возражениями ответчика, что 08.12.2010 г. 08.12.2010 г. Носов Д.Н. (супруг истца Новы Т.Н.) посредством официального сайта ОАО «Аэрофлот» приобрел премиальные авиабилеты по программе «Аэрофлот Бонус» (без взимания платы за перевозку, с оплатой сборов) №№ ------ на рейс ------ г. и ------- г. по маршруту Москва-Анталия-Москва на пассажиров Носов Д, Нова Т, Нова П, Носов Г, т.е. истцами и ответчиком были заключены договоры воздушной перевозки (л.д. 77-82).

06.04.2011 г. Носов Д.Н. (супруг истца Новы Т.Н.) по телефону обратился в центр информации и бронирования с просьбой изменить дату вылета по приобретенным авиабилетам с 25.04.2011 г. на 16.06.2011 г. Оператор осуществила процедуру изменения бронирования и озвучила истцу информацию о новом номере рейса -----, дата вылета 16.06.2011 г., время вылета 06 час. 00 мин., а так же озвучила о необходимости обращения пассажира в офис ОАО «Аэрофлот» до 17.04.2011 г. для внесения изменений в авиабилет в установленном порядке, т.е. внесении денежных средств за добровольное изменение условий договора перевозки. Данные обстоятельства так же подтверждаются истцами и ответчиком в представленной суду переписке по электронной почте (л.д.83-85).

12.04.2011 г. Носов Д.Н. (супруг истца Новы Т.Н.) лично обратился в офис собственных продаж ОАО «Аэрофлот», внес денежные средства в сумме 1730 руб. за каждый авиабилет, после чего ответчиком внесены изменения в заключенный договор перевозки изменения в части изменения дат вылета с 25.04.2011 г. на 16.06.2011 г.

В связи с неявкой истцов на рейс ------ г. после внесения изменения в договор перевозки, авиабилеты на данный рейс были аннулированы. 16.06.2011 г. Носов Д.Н. обратился в офис собственных продаж «Шереметьево» с просьбой изменить условия договоров перевозки в части изменения номера вылета рейса с ------ г. на -------- г. За добровольное изменение договора перевозки истец заплатил 100 евро за каждый авиабилет взрослого пассажира, после чего ОАО «Аэрофлот» изменило условия договора перевозки пассажира на рейс ------- г., после чего услуга по договору перевозки истцу и членам его семьи была оказана в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком распечаткой из истории бронирования (л.д. 77-82).

Устанавливая факт ненадлежащего оказания истцам услуги ответчиком, суд учитывает следующее.

Нормами ст. 105 ВК РФ предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (ч. 2).

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок (ч. 3).

В силу ст. 52 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 (далее – ФАП), пассажир вправе получить оформленный билет непосредственно в пункте продажи перевозок перевозчиком либо выбрать способ доставки, согласованный с перевозчиком, либо получить квитанцию электронного билета самостоятельно.Согласно информации с официального сайта ответчика, электронный авиабилет является официальным документом, удостоверяющим заключение договора о воздушной перевозке между пассажиром и авиакомпанией, что соответствует нормам ст. 105 ВК РФ. При этом, маршрут-квитанция электронного билета (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) высылается на электронный адрес пассажира после оплаты поездки.

В силу п. 17 Правил программы «Аэрофлот Бонус», размещенных на официальном сайте ответчика, в случае изменения даты вылета/рейса, за переоформление по инициативе пассажира премиальных авиабилетов, оформленных по программе «Аэрофлот Бонус» взимается дополнительная плата: от 30 до 7 дней до даты вылета, указанной в изменяемом полетном купоне – 35 евро, после времени вылета, в т.ч. при неявке на рейс – 100 евро (л.д. 69).

В соответствии с п. 230.1 ФАП, добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Нормами ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ условия перевозки пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании вышеизложенного, суд не соглашается с мнением ответчика о том, что звонок пассажира в центр информации и бронирования и уведомление о своей просьбе внести изменения в договор перевозки не влечет обязанность перевозчика направлять пассажиру какую-либо информацию и документы, т.к. Носов Д.Н., являясь приобретателем авиабилетов для истцов, что не отрицается ответчиком, реализуя свое право на добровольное изменение условий договора перевозки обратился в центр бронирования ответчика, после чего был уведомлен оператором колл-центра о необходимости доплаты при добровольном изменении условий договора перевозки и необходимости обращения в офис ответчика до 17.04.2011 г., что Носов Д.Н. и сделал 12.04.2011 г., внеся денежные средства в сумме 1730 руб. за каждый авиабилет. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 786 ГК РФ, ст. 105 ВК РФ доказательством заключения договора перевозки является билет, в т.ч. электронный, т.е. форма договора перевозки является письменной, что так же подтверждается п. 9 договора перевозки, размещенного на официальной сайте ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора перевозки так же должно быть совершено в письменной форме.

Однако доказательств выдачи или направления Носову Д.Н., приобретавшему авиабилеты для себя и истцов Новы Т.Н., Новы П.Д. новых электронных билетов после внесения изменения в условия договора перевозки на рейс -------- г. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Тот факт, что ответчик не обязан направлять какую-либо информацию пассажирам, не может свидетельствовать о какой-либо вине истцов, а наоборот свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что билет не был выдан или направлен истцам или Носову Д.Н. именно по их (истцов) вине, суду так же ответчиком представлено не было.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцы не несли расходов по оплате дополнительных сборов суд отвергает, т.к. исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.

06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в т.ч. договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм законодательства, оценивая, представленные истцами и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при внесении изменений в договор перевозки, со стороны ОАО «Аэрофлот» не соблюдены обязательства по правилам внесения изменений в договор перевозки, что повлекло за собой возникновение у истцов убытков в виде дополнительной оплаты сборов 16.06.2011 г.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расходы истцов по оплате дополнительного сбора в аэропорту при вылете рейса, были вызваны именно неправомерными действиями ОАО «Аэрофлот».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, исковые требования истцов о возмещении убытков в размере 4 141 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению в размере 8282 руб. 00 коп. в пользу Новы Т.Ф., действующей так же в интересах Новы П.Д.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет в пользу истца Новы Т.Н., действующей так же в интересах несовершеннолетней Новы П.Д. – 4 141 руб. 00 коп. (8282 руб. 00 коп. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новы Т.Н., действующей так же в интересах несовершеннолетней Новы П. Д. к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Новы Т.Н., действующей так же в интересах несовершеннолетней Новы П.Д. убытки в размере 8 282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) руб. 00 коп.Взыскать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Мировой судья Д.Е. Азарова


Похожие работы:

«Псалом 70 Означенный псалом в еврейской Библии не имеет надписания имени автора. У 70-ти же и в Вульгате он приписывается Давиду, причем добавляется - сынов Ионадавовых и первых пленшихся (см. надписание в слав. Библии). Достоверность надписания о принадлежности псалма Давиду опирается на те заимствов...»

«Содержание Программ страхованияПРОГРАММА "ДЕТИ БАЗОВАЯ" (экстренная поликлиническая помощь + вакцинация по Национальному календарю прививок) Программа/ срок страхования 12 месяцев Страховая премия/ страховая сумма (руб/чел)...»

«ОПРОС ПО ПРОБЛЕМАМ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ В ОТРАСЛЯХ ТЭК И СМЕЖНЫХ СФЕРАХ Блок 1. Характеристика компании — участника опросаУкажите регион расположения основных производственных мощностей Вашей компании: Цен...»

«ТРЕНИНГ А28А28.1. В ходе энергетического обмена в отличие от пластического: принимают участие ферменты; происходит распад АТФ; синтезируются полипептиды; окисляются органические соединения.А28.2. В ходе энергетического обмена происходит образование: жиров;3)ДНК; белков;4) АТФ.А28.3. Пластический обмен в клетке характери...»

«Первичный туалет новорожденного Первичный туалет новорожденного одна из первых процедур, которая проводится медперсоналом сразу после рождения ребенка. Первой процедурой является отсасывание содержимого ротовой полости и носоглотки. Она проводится как то...»

«ПРИЛОЖЕНИЕ к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.01.2012 № П/25 Изменения, вносимые в некоторые приказы РосреестраВ приказе Росреестра от 21.11.2011 № П/453 "О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управл...»

«Первенство города по боксу среди юношей 1994-95, 1996-97, 1998-99, 2000-01 года рождения, посвященного памяти воина интернационалиста А.А. Василинича14 марта 2012 годаг. Сургут Юниоры 1994-1995 г.р. Весовая категория 57 кг3. Мизамов К...»

«ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования _690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого 3а. Телефон (факс): 8 (...»






















 
2017 www.docx.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - интернет материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.