WWW.DOCX.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Интернет материалы
 

«Некоторые вопросы применения законодательства о договоре мены в судебно - арбитражной практике Романец Ю.В.Вестник ВАС РФ, 1998. Ю.В. Романец, кандидат юридических наук, ...»

Некоторые вопросы применения законодательства о договоре мены в судебно - арбитражной практике

Романец Ю.В.Вестник ВАС РФ, 1998.

Ю.В. Романец, кандидат юридических наук, председатель Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа.

Между товариществом с ограниченной ответственностью и агрофирмой был заключен договор, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязанность поставить агрофирме средства защиты растений, а агрофирма обязалась оплатить их в течение четырех месяцев. В договоре содержалось условие о предоставлении агрофирме коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты ядохимикатов. За пользование кредитом предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 10 процентов стоимости поставленной продукции. В соответствии с договором по соглашению сторон возможна оплата поставленных ядохимикатов сельхозпродукцией.

Товарищество поставило агрофирме ядохимикаты. Агрофирма частично оплатила поставку передачей сахара.

Поскольку агрофирма не оплатила полностью полученную продукцию, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании непогашенного основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил, взыскав разницу между общей стоимостью поставленных ядохимикатов и сахара. При этом за основу расчета были приняты стоимость ядохимикатов на момент их поставки и стоимость сахара на момент передачи сахара. В иске о взыскании процентов было отказано на том основании, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит правилам о договоре мены.



Суд кассационной инстанции решение в части взыскания основного долга изменил, взыскав с агрофирмы разницу в стоимости ядохимикатов и сахара, приняв при этом за основу расчета цены на ядохимикаты и сахар, существовавшие на момент поставки сахара. Решение об отказе во взыскании процентов кассационная инстанция отменила, данные исковые требования удовлетворила.

На примере этого дела обозначились следующие проблемные вопросы, касающиеся толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

1. Согласно статье 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Это, в частности, означает, что определенное количество одного товара по своей экономической ценности должно соответствовать определенному количеству другого товара.

Когда стороны обмениваются товарами на условиях, указанных в письменном договоре, вопрос об их стоимости, как правило, не возникает. В договоре вообще может не содержаться условия о ценах. Главное - это количественное соотношение между самими товарами.

Вопрос о стоимостном соотношении обмениваемых товаров возникает в том случае, когда стороны не согласовали количественного соотношения. Такая ситуация возникла в анализируемом деле. Поскольку в самом договоре были предусмотрены денежные расчеты, в нем, естественно, не было оговорено количественное соотношение ядохимикатов и сахара. При передаче сахара в порядке частичной оплаты ядохимикатов товарищество и агрофирма также не определили, какое количество ядохимикатов оплачивается передаваемым сахаром. Поэтому при рассмотрении иска о взыскании основного долга перед судом возник вопрос о том, какая часть поставленных ядохимикатов осталась неоплаченной. Для ответа на него необходимо было установить стоимостное соотношение ядохимикатов и сахара.

Применительно к тем ситуациям, когда сторонами не оговорено количественное соотношение товаров или критерии такого соотношения, принцип равноценности обмениваемых товаров, предусмотренный статьей 568 ГК РФ, означает, что их стоимость должна определяться в сопоставимых ценах, то есть на один и тот же момент.





Данное принципиальное требование не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Сопоставив стоимость ядохимикатов, определенную на момент их поставки, и стоимость сахара, существовавшую на момент его передачи (которая произошла спустя несколько месяцев), суд нарушил требования статьи 568. Разномоментное установление цен обмениваемых товаров не дает истинного соотношения их стоимости, поскольку инфляционные процессы искажают представление об их сопоставимой экономической ценности. В рассмотренном примере один килограмм ядохимикатов был равен по стоимости 50 тоннам сахара как на момент поставки ядохимикатов, так и на момент поставки сахара. Иными словами, соотношение стоимости обмениваемых товаров не изменилось. Однако за время, прошедшее между поставкой ядохимикатов и сахара, денежная цена на них вследствие инфляции увеличилась. Приравняв стоимость ядохимикатов, существовавшую на 1 мая 1996 г., к стоимости сахара на 1 декабря 1996 г., суд определил стоимость одного килограмма ядохимикатов равной не 50 тоннам сахара, а 45 тоннам, нарушив тем самым реальное экономическое соотношение.

Таким образом, для соблюдения принципа равноценности обмениваемых товаров необходимо устанавливать соотношение их стоимости на один момент.

На какой момент должно устанавливаться такое соотношение: на момент передачи первого товара, на момент исполнения встречной поставки или на какой-то иной момент времени?

Ответ на данный вопрос также имеет принципиальное значение. Предположим, что после поставки ядохимикатов цена на них упала, а цена сахара, наоборот, возросла. То есть изменилось соотношение экономической ценности этих товаров. Если брать за основу цены на момент поставки ядохимикатов, то за каждый килограмм ядохимикатов агрофирма должна "заплатить" 50 тонн сахара. Если же учитывать цены на момент передачи сахара, то один килограмм ядохимикатов будет стоимость дешевле.

Полагаю, что ответ на этот вопрос должен подчиняться общим правилам договорного права.

Во-первых, соотношение ценности обмениваемых товаров необходимо определять в соответствии с условиями заключенного договора.

Во-вторых, если в договоре такое соотношение не установлено, то в соответствии со статьями 424 и 433 ГК РФ следует исходить из соотношения ценности обмениваемых товаров, существовавшего на момент достижения сторонами соглашения об их обмене. Заключая сделку, стороны, как правило, исходят из той экономической ситуации, которая существует на момент вступления их в правоотношение. Поэтому разумно и справедливо, когда экономический результат договора соответствует воле и волеизъявлению его участников.

Это правило позволяет ответить на вопрос о том, на какой момент необходимо было устанавливать стоимость ядохимикатов и сахара в рассматриваемом примере.

Заключая договор, стороны установили, что оплата поставленных ядохимикатов будет произведена деньгами. При этом было предусмотрено, что по согласию кредитора оплата может быть произведена сельскохозяйственной продукцией. В процессе исполнения договора стороны достигли соглашения о частичной оплате ядохимикатов сахаром (данное соглашение выразилось в том, что агрофирма передала сахар, а товарищество его приняло). Следовательно, обязательство мены возникло в момент достижения соглашения об оплате ядохимикатов сахаром, то есть в момент передачи сахара. На этот момент и следовало устанавливать соотношение стоимости договорных товаров.

Таким образом, по данной проблеме можно сформулировать следующие выводы:

1) в том случае, когда в договоре не определено количественное соотношение обмениваемых товаров, их стоимостное соотношение должно устанавливаться в сопоставимых ценах, то есть на один момент времени, согласованный сторонами;

2) если в договоре это условие не урегулировано, соотношение ценности обмениваемых товаров следует определять на момент достижения соглашения об обмене.

2. Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Может ли коммерческое кредитование осуществляться не только денежными средствами, но и иными вещами, определенными родовыми признаками? Могут ли применяться правила статьи 823 ГК РФ к договору мены, если в нем предусмотрено условие о коммерческом кредите?

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходил из того, что коммерческое кредитование противоречит существу мены, абсолютизировав при этом общее правило о неприменении к мене норм, касающихся денежных расчетов.

Для правильного понимания соотношения мены и коммерческого кредита необходимо четко представлять место каждого их этих обязательств в системе договоров. Только при таком подходе можно установить, имеются ли противоречия между ними.

Нормы права, регулирующие мену, отражают специфику отношений, выражающуюся во взаимной передаче имущества. В связи с этим правила о денежных расчетах не применяются к мене лишь постольку, поскольку при нормальном развитии обязательства по обмену равноценных товаров у сторон отсутствует обязанность по денежным расчетам. В остальных случаях нормы, регламентирующие денежные расчеты, применимы к договору мены. Например, когда обмениваемые товары неравноценны, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах. В этой части правила, касающиеся денежных расчетов, применимы к договору мены (ст. 568 ГК РФ). Думается, что в том случае, когда одной стороной передан некачественный или некомплектный товар, также появляется неравноценность обмениваемых товаров, позволяющая применять к таким отношениям правила о денежных расчетах (статьи 475 и 480 ГК РФ).

С другой стороны, нормы о коммерческом кредите отражают специфику отношений, связанную с отсрочкой встречного предоставления. В чем выражается это встречное предоставление - в передаче денег или вещей, выполнении работы или оказании услуги, - значения не имеет. Уплата процентов за отсрочку передачи равноценного имущества имеет экономическое обоснование. Временной разрыв между встречной передачей равноценного имущества - своего рода нарушение эквивалентно - возмездной природы гражданских правоотношений. Поэтому уплата процентов по общему правилу способствует восстановлению эквивалентно - возмездного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, если договором мены предусматривается предоставление одной из сторон отсрочки передачи товара, в правоотношения мены вплетается обязательство коммерческого кредитования. Поскольку в основе формирования договоров мены и коммерческого кредита лежат различные, непересекающиеся классификационные признаки, нормы о коммерческом кредите могут применяться к обязательству мены.

3. При рассмотрении описанного спора также возник вопрос о том, в каком порядке должны погашаться проценты за пользование коммерческим кредитом и основная задолженность. Применима ли к таким правоотношениям статья 319 ГК РФ, предусматривающая, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, по общему правилу погашает процент, а в оставшейся части - основную сумму долга?

С экономической точки зрения проценты, начисляемые за пользование коммерческим кредитом в обязательстве мены, ничем не отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами.

Однако в статье 319 речь идет об очередности погашения требований по денежному обязательству. Мена, предполагающая встречную передачу равноценных товаров, денежным обязательством не является. Должник, расплачивающийся товаром за полученный товар, не несет денежного обязательства. Поэтому статья 319 ГК РФ по определению неприменима к таким правоотношениям.

Необходимо, правда, иметь в виду, что в том случае, когда обмениваются неравноценные товары, на одной из сторон лежит обязанность по денежной оплате разницы в ценах. В этом случае очередность погашения денежных требований должна определяться по правилам статьи 319.

В целом следует отметить, что вопросы сочетания различных договорных институтов достаточно сложны, поскольку требуют правильного понимания принципов построения системы договоров. Поэтому глубокая теоретическая проработка таких вопросов, несомненно, будет способствовать совершенствованию законодательства и судебно - арбитражной практики.

Похожие работы:

«О внесении изменений в некоторые совместные постановления и решения акимата Атырауской области и Атырауского областного маслихатаВ соответствии со статьями 27, 37 Закона Республики Казахстан от 23 января 2001 года "О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан", Зако...»

«КОЛОБОК– Я Колобок, Колобок! (Пальчиковое упражнение "Шарик".) По амбару метен (Пальчиковое упражнение "Веник"), По сусекам скребен (Поскрести пальцами рук по столу), На сметане мешен (Выполнять движения, как при замесе теста),...»

«АНКЕТА Публичного акционерного общества "Бест Эффортс Банк" 1 Фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование Публичное акционерное общество "Бест Эффортс Банк" ПАО "Бест Эффортс Банк" 2 Полное и сокращенное фирменное наименование на английском языке Public Joint Stock Company "Best Ef...»

«ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 25 ноября 1999 г. N 326-ЗО ТУРИЗМЕ Принят Палатой представителей 10 ноября 1999 года Одобрен Советом Республики 18 ноября 1999 года (в ред. Законов Республики Беларусь от 09.01.2007 N 206-З, от 16.06.2010 N 139-З, от 22.12.2011 N 326-З, от 18....»

«center11430УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ 08 июня 2016 года № КС-132/2016 г. КалининградКомиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в с...»

«ВОРОНЕЖСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД – ФИЛИАЛ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНРЕММАШ"КОНКУРСНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Конкурс №2308 Воронеж 2014УТВЕРЖДАЮ: Председатель Конкурсной комиссии Воронежского вагоноремонтного завода_Н.В. П...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ постановление г. Красноярск № О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Реформирование и моде...»








 
2017 www.docx.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - интернет материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.